一季度农业农村经济稳健开局（权威发布）

20世纪80年代，由于金融寡头的操纵，利率急剧上升，欠发达国家的利息支付负担加重，频频爆发债务（外债）危机。

抓住资本现身的前提，也就找到了爆发金融危机的临界标志。1929年8月9日，美联储将利息提高到6％，紧接着美联储纽约银行将证券交易商的利率由5％提高到20％。

美联储猛然提高利率之后，银行无法有效发放信贷。国际垄断资本借助现金短缺的金融危机，迫使政府用百姓血汗钱救市支付社会成本是第二次财富洗劫。四、避免三个峰值同时出现，防范国民经济大失血 各国与国际金融炒家的较量不是在股市跳水之后，而是在之前。在这个背景下，国际金融垄断集团不再满足于挣取商品利润，而是利用自己控制资本和货币的长项，不断作局，以鲸吞全球财富。2. 是危机爆发还是敛财结束？媒体经常在股市暴跌后向公众宣布金融危机爆发了，把暴跌作为危机爆发的起点。

通过这种方式发放的美元比美联储在公开市场上买入票据所发放的货币量高出33倍。4．三个峰值是资本利益最大化的外在标志。到哪里寻找下一个制度红利？也许没有比人民币国际化更好的选项。

数据表明，恰恰是这些国家的外汇储备增量较大，这意味着这些国家是人民币国际化或接受人民币成为其主要储备货币的自然对象。我认为人民币国际化有相当大的发展空间，中国存在着结构性方面的巨大机会和很好的时间窗口。著名的特里芬困境（Triffin Dilemma）指出了美元在布雷顿森林体系中，作为全球的储备货币、交易货币所承担的双重矛盾职能：美国要为全球的经济增长和国际贸易提供充足的流动性，因此需要通过对外贸易赤字或负债的形式为全球提供美元，即长期维持国际收支逆差，而长期的逆差将导致美元的贬值，这对美元币值的稳定以及与黄金官价的维系提出了无法克服的挑战。纵观中国改革开放30年可以总结出三步大跃进：第一，80年代初以家庭联产承包责任制为核心的农村改革使农业生产率大幅提高。

M2与GDP的比率从2003年的154%上升到2010年的181%。与央行外汇占款增加相对应，私人部门外汇资产配置严重不足。

进入专题： 人民币国际化 制度红利 。第三，21世纪初中国加入WTO，进一步提高了对外开放水平，为中国经济供给潜能的释放提供了机遇，并带来了效率的红利通过考证和分析可知，过度消费论、监管失败论、结构失衡论及经济周期论均导源于新自由主义理念，因此新自由主义理念导致金融危机更具本源性和根本性的原因。只有在自由裁量权范围内才可以根据不同情况有不同的执法结果。

过去20年来资产证券化产品迅猛发展，联合论坛的数据显示，在被调查的40家大型金融机构中，3\4的银行和1\3的证券及保险机构都希望将其贷款或应收账款证券化。在过去的30年间，44位被任命为SEC主席（包括副主席）的人员，有38人拥有法学学位。[16]另外学者认为《法案》对世界金融格局和监管将产生深远影响：该《法案》将驱动全球展开一轮主动型或被动型的金融监管改革，越来越多的国家和地区将出于不同的原因加快金融监管改革的进程。行为准则应涵盖诸如接受礼品和招待、利益冲突、信息保密、个人投资的披露及限制等方面。

就中国目前来看，国务院应授权中国人民银行在实施宏观审慎监管中的主体地位，因为宏观审慎监管的本质是宏观流动性管理，与中央银行的货币政策目标并不违背，二者具有互补性。实践中，随着撒切尔夫人上台和里根入主白宫，新自由主义意识形态支配下的新盎格鲁——撒克逊模式拉开了序幕。

监管机构本身也由人构成，具备经济人的特质，他们的行为受到各种激励机制的影响。第六，金融机构内部要建立起完善的风险管理体制，以保持稳健和安全运行。

[19]丁志杰:《谨防陷入美国金融监管改革启示的误区》，载《金融发展评论》2010年第9期，第47页。2011年5月中旬上海举行的陆家嘴论坛上，中国银监会首席顾问沈联涛在论坛上表示，影子银行在2010年的存量贷款是20万亿元，占全球GDP的1\3。在新自由主义理念支配下的监管领域，监管者们认为做大资本市场份额即等同于提升市场竞争力的迷思，使SEC遵从了盛行于20世纪80年代的反监管思潮，解除了诸多意在保护投资者和强化市场诚信的举措，甚至一度抛弃了监管立场。[9]SEC Annual Report.1,159(2000);SEC Annual Report.1,9(2008).[10]SEC,Fiscal Year 2009 Congressional Justification,at 5(Feb.2008).[11]转引自罗培新:《美国新自由义主金融监管路径失败的背后——以美国证券监管失利的法律与政治成因为分析视角》，载《法学评论》2011年第2期，第92页。改革地区联储主席选举制度。[27]正如雷曼前总裁富尔德在国会作证中所说的，在整个过程中公司决策都是正确的，而且美国相关的监管机构也是知晓的，无人认为是有问题的。

2001年来美联储扩张性的财政货币政策导致流动性过剩，导致股市泡沫和房地产泡沫的生成。[5]斯蒂格利茨认为新自由主义原教旨主义一直是为某些利益服务的政治教条，它从来没有得到经济学理论的支持，也没有得到历史经验的支持。

[2]然而金融衍生品的膨胀并未与信息披露制度相配合，而是通过在基础证券，甚至是在已经衍生后的金融衍生品的基础上，不断进行新的衍生，导致风险被无限放大，最后房地产行业资金链断裂，引致金融危机。为了避免公地悲剧现象在金融监管领域的发生，必须依赖合理制度安排。

2000年的《商品期货现代化法》完全解除了对诸如CDS在内的混合金融产品的监管和规范，其原因是监管部门认为投资者有能力通过市场获取金融机构的有效交易信息，公共部门应致力于司法公正，不应该干预市场，没必要对金融机构所经营的金融衍生产品进行管制。利益集团与分散的消费者相比更有能力左右监管者的行为，监管机构在某种程度上是为了满足利益集团对管制的需要。

他2008年10月23日在国会听证会上承认自己的理论观点有误，现代风险管理的整个理论系统已经崩溃。不同监管部门基于不同的利益诉求竞相放宽监管标准，以吸引尽可能多的银行机构成为会员，导致监管套利。这就导致监管滞后，出现监管真空。由于金融创新工具花样不断翻新，监管机构对金融衍生品的机理和运作风险难以及时把握，对金融衍生产品的性质也难以确定。

美国众议院金融服务委员会前主席巴尼？弗兰克认为《法案》将让金融机构发挥其关键职能：积累资金并将其提供给社会中能促进生产力发展的领域，同时把无益于生产性经济活动的不负责任行为降至最低。美国国会监督与政府改革委员会主席亨利•沃克斯曼(Henry Waxman)当时追问格林斯潘:换言之，你现在发现你对世界所持的观点、你的理论并不正确，它是行不通的，对吗?格林斯潘答道:不错，正是这样。

美联储提出了更高要求，即提高透明度、提高信息披露标准。[17]祁斌:《美国金融监管改革法案:历程、内容、影响和借鉴》，载《金融发展评论》2010年第9期，第37页。

外部监管应致力于在金融机构之间建立公平、公开、公正的市场竞争环境，强化外部监管对经营者的约束。其后果便是SEC执法人员不理解金融专业市场的警示信号，不清楚金融工具的运作原理，导致监管行为应对迟缓、专业不强和效率低下。

[15]在政府监管权力扩大的同时，对美联储等监管部门本身的监督和问责制度明显缺失。[4]澳大利亚总理陆克文指出，新自由主义必须悬崖勒马，本次危机正是过去30年来新自由主义主宰经济政策的最终恶果。相对平衡和温和的金融改革法案不会撼动美国金融地位。受此影响，监管领域出现了反监管思潮，其逻辑后果便是市场与政府（监管）出现双重失灵，金融危机爆发并蔓延。

内部控制措施主要包括：（1）金融机构应具备经其董事会批准的全面和良好的政策，来对其业务活动和经营过程中出现的重要风险进行审慎管理。而政治家所关心是自己的政治生涯、前景。

[8]杨松、魏晓东:《次贷危机后对银行监管权配置的法律思考》，载《法学》2010年第5期，第37页。更为关键的问题在于，由法律人士所主导的SEC对金融产品的技术细节不甚了解。

监管机构应信守保护投资者和消费者、培植市场信用，恪守监管公正原则，警惕监管不力，绝不能为保全做大市场之诉求而偏离保护投资者的目标，否则一切都是空中楼阁。然而，随着金融集团及混合型金融产品创新发展，系统性风险波动的加剧以及投资者利益保护不力，这一监管体制暗藏的局限性渐次暴露出来。